業(yè)主滿意度測(cè)評(píng)造假房地產(chǎn)公司索賠200萬

        一家房地產(chǎn)公司委托咨詢公司對(duì)業(yè)主進(jìn)行入戶問卷調(diào)查，并據(jù)此調(diào)查對(duì)其物業(yè)發(fā)放獎(jiǎng)金。因發(fā)現(xiàn)測(cè)評(píng)結(jié)果造假，房地產(chǎn)公司將咨詢公司告上法庭，要求對(duì)方退還之前支付的43.6萬元費(fèi)用，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200余萬元。被告方對(duì)此表示，原告物業(yè)人員冒充業(yè)主在門口等待調(diào)查，公司不可能要求對(duì)方出示身份證，其責(zé)任只在于失察。近日，此案在通州法院漷縣法庭開庭審理。

        原告房地產(chǎn)公司訴稱，為了不斷地提升原告企業(yè)產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)，同時(shí)也是對(duì)2016年度各項(xiàng)目滿意度改進(jìn)工作落實(shí)情況進(jìn)行檢測(cè)，公司委托被告咨詢公司開展2016年度客戶滿意度測(cè)評(píng)工作。雙方于去年9月18日簽訂《滿意度測(cè)評(píng)項(xiàng)目合同》，約定被告通過原告的客戶進(jìn)行入戶問卷調(diào)查和電話訪問的方式進(jìn)行調(diào)研，最終提交業(yè)主滿意度研究報(bào)告。同年12月31日被告提交報(bào)告后，公司依合同約定支付合同款43.6萬元。

        今年2月，原告公司選取了合同范圍內(nèi)的四個(gè)項(xiàng)目，對(duì)“入戶滿意度調(diào)查問卷”的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行了復(fù)核調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告提供了大量的虛假問卷。因被告所提交的報(bào)告是依據(jù)“入戶滿意度調(diào)查問卷”及電話訪問得來的數(shù)據(jù)，由此，大量虛假問卷的出現(xiàn)直接導(dǎo)致被告提交的報(bào)告失實(shí)，無任何價(jià)值。公司曾正式發(fā)函告知其違約，被告回函認(rèn)同該事實(shí)。